Nucléaire : une agence de sureté ?

L'ASN (Agence de Sureté Nucléaire) vient de rendre son avis sur l'avenir de la centrale de Fessenheim .

 

Voici son communiqué :

Dans son avis n°2011-AV-0120 du 4 juillet 2011, l’ASN considère que, sous réserve des conclusions à venir des évaluations complémentaires de sûreté (ECS) engagées à la suite de l’accident de Fukushima et au vu du bilan du troisième réexamen de sûreté du réacteur n°1 de la centrale nucléaire de Fessenheim, le réacteur n°1 est apte à être exploité pour une durée de dix années supplémentaires après ce troisième réexamen à condition de respecter les prescriptions de la décision de l’ASN n° 2011-DC-0231 du 4 juillet 2011 et notamment les deux prescriptions majeures suivantes :

• Renforcer le radier du réacteur avant le 30 juin 2013, afin d’augmenter sa résistance au corium en cas d’accident grave avec percement de la cuve ;
• Installer avant le 31 décembre 2012 des dispositions techniques de secours permettant d’évacuer durablement la puissance résiduelle en cas de perte de la source froide.

En France, l'autorisation d’exploiter un réacteur nucléaire ne précise pas de limite prédéterminée dans le temps. Dans ce contexte, l’article 29 de la loi « Transparence et sécurité en matière nucléaire » du 13 juin 2006 (loi TSN) impose que l’exploitant d’un réacteur nucléaire réalise tous les dix ans un réexamen de la sûreté de son installation, à l’issue duquel l'ASN prend position sur la poursuite de l’exploitation de l’installation.

Le réexamen de sûreté permet d’une part d’examiner en profondeur la situation de l’installation afin de vérifier qu’elle respecte bien l’ensemble des règles qui lui sont applicables (examen de conformité) et d’autre part d’améliorer son niveau de sûreté au regard des exigences applicables à des installations présentant des objectifs et des pratiques de sûreté plus récents et en prenant en compte l’évolution des connaissances ainsi que le retour d’expérience national et international (réévaluation de sûreté). Le réexamen de sûreté permet également de vérifier que les différents phénomènes de vieillissement des installations seront maitrisés pendant une période minimale de dix années supplémentaires.

Le réacteur n°1 de la centrale nucléaire de Fessenheim est le deuxième réacteur du parc nucléaire français à faire l’objet d’un réexamen de sûreté trente ans après sa première mise en service. Le réacteur avait été arrêté pour sa troisième visite décennale du 17 octobre 2009 au 24 mars 2010, au cours de laquelle l’ASN a notamment réalisé douze inspections et supervisé l’épreuve hydraulique de requalification du circuit primaire. EDF a rendu compte de son action à l’ASN le 10 septembre 2010 à l’issue d’une procédure entamée dès 2003.

L'ASN impose à EDF des prescriptions techniques issues du réexamen de sûreté qui fixent de nouvelles conditions d'exploitation au réacteur n°1 de la centrale nucléaire de Fessenheim. Ces prescriptions intègrent notamment des exigences applicables à des installations présentant des objectifs et des pratiques de sûreté plus récents.

Cette décision de l’ASN ne préjuge pas des futures conclusions qui résulteront des évaluations complémentaires de sûreté engagées à la suite de l’accident de Fukushima, en application de la décision du Collège de l’ASN du 5 mai 2011. Ces évaluations complémentaires concerneront toutes les installations nucléaires de base y compris celle de Fessenheim.

En outre, en application de ses missions permanentes, l'ASN continue d'exercer un contrôle continu de l'exploitation du réacteur n°1 de la centrale nucléaire de Fessenheim.

 

Refaire un radier sous une centrale pour le rendre étanche à une fusion possible du coeur, cela représente des travaux et donc des coûts énormes. Comment comprendre cette décision ?

Le porte-parole de "Sortir du nucléaire" réagit :( d'après Europe 1)

 

"C'est incohérent. Elle est sûre ou elle n'est pas sûre cette centrale? C'est quoi cette histoire?" s'est emporté Jean-Marie Brom, physicien au CNRS et porte-parole du réseau "Sortir du nucléaire". "Ce qui est extraordinaire, c'est qu'on nous dit que des travaux sont nécessaires, mais en attendant la centrale a quand le même droit de continuer pendant deux ans".

Jean-Marie Brom estime que l'avis de l'ASN doit être analysé de manière "politique": "ce qui se profile, c'est la fermeture de Fessenheim au prétexte que les travaux seraient trop coûteux à mettre en oeuvre. Fessenheim pourra alors être donnée en pâture à l'opinion pour mieux maintenir le reste du parc nucléaire", affirme-t-il.

 

Le gouvernement joue au plus malin, mais l'avenir d'une centrale nucléaire ce n'est pas un jeu. La ministre de l'écologie laisse durer le "plaisir" :

 

Du côté du gouvernement, on tente en revanche de minimiser la portée de l’avis de l’ASN. "Ce rapport est une étape nécessaire (...), mais en l'occurrence, sur Fessenheim, ce serait une mésinterprétation que d'en conclure que 'ça y est, le gouvernement a décidé de prolonger pour dix ans'. Ce n'est pas le cas", a déclaré Nathalie Kosciusko-Morizet, la ministre de l'Ecologie.

Eolien : un mega projet pour le Sud Ardennes

 

Nous vous avons parlé du projet éolien de Windvision à l'occasion des réunions publiques qui se sont tenues en juin.

Voici selon l'ALE l'état d'avancement du dossier.

 

La société Windvision étudie l’implantation d’un vaste parc qui pourrait atteindre 390 MW de puissance installée, à cheval sur les communautés de communes du Junivillois et de l’Argonne Ardennaise. Sept communes différentes sont concernées par les implantations.

L’espace potentiel étudié globalement par un même développeur, permet de rechercher la création d’une véritable trame régulière, mettant à profit l’immensité des plaines du sud des Ardennes.

Les machines envisagées sont à l’échelle du paysage : 52 Enercon E126 de 7,5 MW de puissance unitaire ; 200 mètres de haut en tout (mât de 135 m et rotor de 127 m de diamètre) ; sur une trame paysagère de 750 mètres sur 800 m.

Ce parc pourrait aboutir en 2015 pour un démarrage de la phase construction en 2012, et représenterait presque la moitié de l’objectif éolien du schéma départemental de développement des énergies renouvelables.

Vouziers sera très chaud en novembre

La sortie du nucléaire en Allemagne n’a rien d’une folie

Extrait d'un article de "Sortir du nucléaire"

Il y a quelques jours, Eric Besson, ministre de l’Industrie et de l’Énergie, a écrit fort contrarié au Commissaire Européen à l’Énergie pour lui demander d’organiser une réunion de concertation avec les différents ministres européens au sujet de la décision allemande de sortir du nucléaire. Nos dirigeants, auxquels une grande partie de la presse emboîte le pas, fustigent ainsi une réaction "émotionnelle", un "manque de sang-froid"...

En réalité, la décision d’Angela Merkel n’a absolument rien de téméraire. Loin de sortir du chapeau, elle se situe finalement dans la continuité de la loi de sortie du nucléaire adoptée par le gouvernement Schröder il y a près de dix ans, et dont la suspension l’an dernier par la coalition des libéraux et conservateurs allemands n’aura finalement été qu’une brève parenthèse. La dynamique pour atteindre cette sortie est en place depuis bien longtemps, avec des lois de soutien aux énergies renouvelables qui ont déjà permis de créer 370 000 emplois. Celles-ci représentent déjà 17 % de la consommation d’électricité allemande, et cette part pourrait même atteindre 47 % d’ici 2020, selon l’Agence allemande des Energies Renouvelables.

Soulignons également que le choix de 2022 comme date butoir résulte d’un compromis politique et n’a rien d’extravagant. L’immense majorité des antinucléaires allemands plaide pour une sortie plus rapide, voire immédiate. L’Agence Fédérale de l’Environnement elle-même a produit ce printemps une étude démontrant qu’une sortie vers 2017 aurait été tout à fait possible, sans mettre au tapis la puissance industrielle de l’Allemagne et sans effet négatif notable sur le prix de l’électricité.

"Et l’explosion des émissions de gaz à effet de serre ?". L’argument serait pertinent s’il n’émanait pas exclusivement du choeur des pollueurs français, ceux-là mêmes qui n’invoquent le climat qu’en ces occasions et refusent par ailleurs que la France se dote d’objectifs de réduction de ses émissions de gaz à effet de serre plus ambitieux. Or, même le projet de sortie en 2017 ne prévoit pas de nouvelle centrale au charbon. D’ailleurs, on ne trouvera pas les charbonniers dans les rangs des partisans de la sortie du nucléaire allemande... mais bien les plus éminents défenseurs du climat, tel le réseau "Klima-Allianz" ou l’Institut de Recherche sur le Climat de Potsdam. Pour tous les partisans de la sortie du nucléaire, la transition énergétique n’est pensable qu’en excluant les énergies sales, quelles qu’elles soient.

Le mécontentement de la France cache un aveu d’impuissance

Les réactions de nos gouvernants ne trahissent pas seulement leur méconnaissance du système énergétique allemand ; on peut y lire aussi de véritables cris de panique. Panique face au désaccord dans le couple franco-allemand, peur d’être isolé en Europe... mais aussi aveu d’impuissance criant quant à la vulnérabilité de notre propre système énergétique.

Contrairement à ce que prétend la majorité présidentielle, l’Allemagne ne va pas importer plus : exportatrice nette d’électricité, elle n’a pas besoin du courant français. En revanche, et tous en sont conscients, elle va probablement vendre beaucoup moins. Et c’est là que le bât blesse : en dépit de son parc nucléaire surdimensionné, la France doit bien avouer qu’elle n’est pas autosuffisante et que son illusoire "indépendance énergétique" n’est plus garantie. (Rappelons le caractère mensonger de cette prétendue "indépendance" : 100% de l’uranium utilisé dans les centrales françaises est importé, la technologie de nos réacteurs est sous licence de l’américain Westinghouse, Areva ne possède et ne maîtrise pas la technologie de centrifugation mise en oeuvre dans sa nouvelle usine d’enrichissement de Georges Besse 2, etc.)

Où la France ira-t-elle acheter les kWh qui lui manquent quand, comme cet été, la sécheresse empêche le fonctionnement de plusieurs centrales ? Et surtout, comment fera-t-elle quand il faudra faire face au désormais traditionnel pic de consommation hivernal, qui devient plus aigu chaque année ?

Ce n’est certainement pas la faute de l’Allemagne si la France est un colosse aux pieds d’argile, qui a opéré des choix énergétiques irrationnels. Si, sous la pression d’EDF et consorts, le chauffage électrique, qui consomme chaque année la production de 10 réacteurs, a été développé tous azimuts. Si les performances énergétiques de nos bâtiments stagnent à un niveau si médiocre qu’il horrifie nos voisins européens. Et surtout, si la France s’est dotée de ce parc nucléaire aussi dangereux qu’incapable de répondre aux pointes de consommation.

Au lieu d’incriminer l’Allemagne, la France ferait donc bien mieux de faire preuve d’humilité et d’engager au plus vite une transition énergétique vers un futur sans nucléaire, sobre et renouvelable.

Une bonne nouvelle pour les hypertendus : ils ne sont plus malades

Du temps des rois de France, un simple toucher royal pouvait guérir les écrouelles (forme  de tuberculose).

 

Du temps de Sarkozy, un simple décret guérit les hypertendus (JO du 24.06.2011) : Voici un extrait du texte.

Le présent décret supprime de la liste des affections de longue durée figurant à l'article D. 322-1 du code de la sécurité sociale « l'hypertension artérielle sévère », seule ALD à constituer un facteur de risque et non une pathologie avérée.

Cette pathologie figurait depuis de longues années parmi les maladies dites ALD (Affections de longue durée) qui ouvrent droit à une prise en charge à 100% par la sécurité sociale.

Il s'agit bien de la forme sévère de cette affection, ce critère étant défini précisement dans les textes:

 

1) Attestation par le médecin traitant que la pression artérielle en l’absence du traitement a été égale ou supérieure à 180 mmHg (pression artérielle systolique/PAS) et/ou 110 mmHg (pression artérielle
diastolique/PAD) à trois consultations successives, sauf contexte d’urgence, qu’il y ait ou non des signes
cliniques ou paracliniques de retentissement tels que ceux décrits ci-dessous ;

2)Attestation par le médecin traitant que la pression artérielle quoique inférieure à 180 mmHg (PAS) et/ou à 110 mmHg (PAD) a été supérieure à 140 mmHg (PAS) et/ou 90 mmHg (PAD), à plusieurs consultations successives espacées de plusieurs semaines ou que le diagnostic d’HTA a été confirmé par automesure ou mesure ambulatoire et qu’elle est associée à au moins l’un des signes de retentissement organiques suivants :
– hypertrophie ventriculaire gauche et/ou ischémie myocardique ;
– insuffisance coronarienne ;
– microalbuminurie
– insuffisance rénale
– accident ischémique transitoire (AIT) ou accident vasculaire cérébral (AVC) ;
– hémorragies ou exsudats à l’examen du fond d’oeil (stade III) ou oedème papillaire (stade IV) ;
– artériopathie des membres inférieurs et aorto-iliaque ;

3) Prescription continue depuis trois mois, de trois classes d’antihypertenseurs au moins, reconnus comme tels par les commissions compétentes, et prescrits chacun à la dose quotidienne optimale.
L’exonération initiale est accordée pour une durée de cinq ans, renouvelable.

 

Malgré ces précisions , le retrait de l'ALD se fait sur le prétexte que l'Hypertension serait un facteur de risque et non pas une maladie. Il suffit de lire le deuxième paragraphe ci-dessus pour se rendre compte que l'HTA sévère était bien liée à un maladie, les paragraphes 1 et 3 se référant à des situations où la gravité de l'HTA aboutira automatiquement à une catastrophe sans une prise en charge totale.

 

Tout ceci bien entendu se fait pour des raisons financières qui ne sont pas avouées. Le but serait même de démanteler d'avantage les ALD qui coûtent cher à la sécu. Il serait plus simple et plus direct de supprimer les malades. Ceux-ci auront le choix de se soigner moins bien, ou de reporter le coût sur une mutuelle s'ils ont les moyens d'en avoir une bonne.

Le choix de ce retrait s'explique par la fréquence de l'HTA, qui est au troisième rang des ALD d'après la caisse d'Ile de France :

"25 555 personnes ont obtenu l’exonération du ticket modérateur pour hypertension artérielle sévère en Ile-de-France en 2006. C’est la 3ème cause d’ALD avec près de 13% des admissions 2006."

20 millions d'euros d'économies sont attendus de cette mesure. Ce chiffres est ridicule puisque les dépenses seront au mieux reportées sur d'autres comptes, au pire augmentées par la mauvaise prise en charge de la maladie et ses conséquences très coûteuses.

D'après le site "tendance-santé" :Les associations et les sociétés savantes de cardiologie considèrent que cette décision « non concertée », « relève d’une pure logique financière, qui, en premier lieu, interdira aux patients de bénéficier de l’exonération du ticket modérateur pour les soins liés au traitement de cette affection ». Elles ajoutent que « les conséquences seront lourdes pour la santé de la population française », avec de plus en plus d’hypertendus non soignés…

 

Le débat autour de la question est-ce une maladie ou est-ce un facteur de risque n'a aucun intérêt dans cette histoire, si ce n'est que de tenter de cacher la vraie question : jusqu'où ce gouvernement est prêt d'aller pour faire des économies à court terme et pour faire payer au plus grand nombre les conséquences de ses choix libéraux ?

Primaire chez les écolos : Joly score

Le très médiatique Nicolas Hulot était donné favori dans le scrutin organisé pour désigner le candidat "vert" aux prochaines présidentielles.

 

 

Son succès annoncé s'appuyait sur une bonne campagne interne qui a été favorisée par son aisance à communiquer. La primaire était ouverte au-delà des adhérents, ce qui représentait également un avantage pour lui qui n'est pas un militant ancré dans la vie de l'organisation.

Il a par contre accumulé des handicaps, dont son passé d'animateur vedette d'émissions sponsorisées sur TF1, son attitude longtemps ambiguë sur le nucléaire, sa gaffe sur le rapprochement avec Borloo.

On ne sait pas ce qui a vraiment joué dans le vote, et l'analyse par sondage était pratiquement impossible puisque les votants étaient à la fois peu nombreux et difficilement identifiables. Même si Nicolas Hulot reste probablement le plus populaire des candidats "Verts" parmi les Français, il ne récolte que 40,22 % des voix.

Eva Joly frôle l'élection au premier tour (49,75 %), il ne lui a manqué que 63 voix pour être élue dès ce jour.

Au deuxième tour, ces deux candidats vont se retrouver, Nicolas Hulot sera donc en position difficile. Les deux éliminés sont Stéphane Lhomme avec 4,44 %, candidat clairement anti Hulot et  Henri Stoll, un militant local qui recueille 5,02%.

Copé: réaction très primaire

Dessin du Canard Enchaîné