plutonium perdu

Le scandale du Plutonium perdu par le CEA : l'analyse de Greenpeace :

 

Plusieurs dizaines de kilos de plutonium ont été perdus sur un site du Commissariat à l’Energie Atomique de Cadarache. L’Autorité de Sûreté Nucléaire vient d’ordonner l’arrêt des opérations de démantèlement en cours sur ce site, estimant que « la situation présente un risque grave et imminent ». Greenpeace dénonce l’une des situations les plus graves et les plus critiques que l’on ait pu rencontrer dans une installation nucléaire depuis longtemps.

 

Que s’est-il passé exactement à Cadarache ? Le Commissariat à l’Energie Atomique (CEA) y démantèle actuellement une usine de fabrication de combustible Mox, un mélange d’uranium appauvri et de plutonium. Le 6 octobre, elle informe l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) qu’elle a découvert l’existence de plusieurs dizaines de kilos de plutonium perdus dans l’usine. En réalité, le CEA Cadarache est au courant depuis le mois de juin, mais a attendu plusieurs mois avant de prévenir l’ASN !

Mercredi 14 octobre, celle-ci exige l’arrêt des opérations de démantèlement de l’usine. Elle  affirme que « la situation présente un risque grave et imminent » et qu’Areva, qui exploite ce site, « n’est pas en mesure de démontrer l’exactitude des inventaires comptables de matières fissiles présentes ». L’ASN estime que la quantité totale de plutonium en question pourrait s’élever à près de 40 kilos !

Pour Greenpace, cela signifie qu’Areva et le CEA reconnaissent leur incapacité à gérer leur plutonium qu’ils laissent traîner par kilos. Rappelons que quelques microgrammes suffisent à déclencher un cancer mortel des poumons ou des voies respiratoires et que 7 à 8 kg de plutonium permettent de confectionner une bombe nucléaire de la puissance de celle utilisée à Nagasaki en 1945, trois jours après Hiroshima. Comment est-il imaginable que l’on découvre dans un vieil atelier de quoi fabriquer environ cinq bombes nucléaires ?

« Nous estimons que la découverte, à Cadarache, de plusieurs kilos de plutonium ayant échappé à tout inventaire constitue une des situations les plus graves et les plus critiques que l’on ait pu rencontrer dans une installation nucléaire depuis longtemps. C’est tout simplement hallucinant », déclare Yannick Rousselet, responsable de la campagne Énergie/Nucléaire à Greenpeace France.
Après les révélations sur l’uranium de retraitement abandonné en Russie, ce nouveau scandale montre l’urgence à abandonner le nucléaire. Il représente une menace pour l’humanité. Nous le répétons depuis près de quarante ans. Qu’attend l’Etat français pour en prendre acte ?

Plusieurs miliers à Colmar

La manifestation de Colmar pour la fermeture de la centrale de Fessenheim est un succès malgré les obstacles mis en place.

 

Ce 3 octobre se tient à Colmar un important rassemblement contre le nucléaire et en particulier la centrale vieillissante de Fessenheim.

Le gouvernement a tenté de faire échouer la manifestation par plusieurs manoeuvres.

Le site prévu pour le regroupement a été interdit par la préfecture, qui voulait envoyer les manifestants loin du centre ville.

Les cars venant d'Allemagne et de Suisse ont été longuement retardés, afin d'empêcher les écologistes d'autres pays de rejoindre le cortège . (Vive l'Europe et la liberté de circulation).

La ville de Colmar a été quadrillée par un très important dispositif policier (3000 ?), ce type de déploiement devenant habituel contre des manifestants pacifiques.

Voici un premier compte-rendu des événement de la journée. (article des Dernières nouvelles d'Alsace)

Alors que quelque 3300 personnes sont maintenant rassemblées place de la Gare à Colmar, dans une ambiance "très bon enfant" selon

les journalistes des DNA présents, une polémique s'est développée au sujet des contrôles à la frontière.

Des militants anti-nucléaires ont déclaré que des contrôles tatillons à la frontières ont empêché le passages de bus allemands et suisses transportant des manifestants se rendant à Colmar.

Dans un communiqué diffusé à 12h30, la préfecture du Haut-Rhin affirme : "Au passage à la frontière, la Police aux Frontières a contrôlé des autobus en provenance d’Allemagne. Aucun autobus n’a été bloqué. Ils ont pu poursuivre leur route vers Colmar".

Avec un peu de retard sur le déroulement initialement prévu, le rassemblement des anti-nucléaires à Colmar en est aux prises de paroles. Selon la police ce sont toujours quelque 3000 personnes qui sont rassemblées place de la Gare.

Les militants déploient une impressionnante banderole (150 m2) depuis le sommet d'un immeuble voisin avec l'inscription suivante en noir sur fond jaune (couleur dominante de ce rassemblement) : "Le nucléaire tue l'avenir".

Un hélicoptère de la gendarmerie est en vol stationnaire au dessus du rassemblement.

Les milliers de personnes présentes place de la Gare à Colmar viennent de s'asseoir ou de se coucher au sol. Bon nombre d'entre-eux portent un bâillon. Pendant ce "die-in", qui dure une dizaine de minutes, une sirène d'alarme hurle. Puis les gens se relèvent et pousse un grand cri qui dure deux à trois minutes. C'est le point d'orgue du rassemblement anti-nucléaire.

Déjà des manifestants commencent à quitter la place.

Il y a quelques instants, des organisateurs du rassemblement des anti-nucléaires ont refoulé un groupe qui voulait entamer une manifestation, en direction de l'avenue d'Alsace.

Maintenant, ce sont plusieurs centaines de personnes -essentiellement jeunes a constaté une journaliste des DNA- qui se dirigent dans l'avenue Poincaré, qui vient de la place de la Gare, vers l'avenue d'Alsace. Un défilé qui n'était pas prévu. La manifestation de Colmar devait être un "rassemblement" a été décidé en cours de semaine par les organisateurs.

Fermons Fessenheim

Le rassemblement à Colmar, c'est ce w-end

Pour plus de détails, voir le site

(cliquez ici).

Phenix ou la fin d'un projet

Le réacteur "Phenix" en arrêt définitif.

 

Ce réacteur était le prototype de ce qui devait une filière révolutionnaire pour le nucléaire. Les surrégénérateurs devaient pouvoir utiliser de manière optimisée l'uranium, et donc moins en consommer.

 

"Super- phénix" devait voir le jour à Malville, mais une mobilisation anti-nucléaire a stoppé le projet.

Il y a eu un mort lors des manifestations.

C'est Lionel Jospin qui a donné l'ordre de ne pas continuer Super Phenix, qui représentait la version industrielle du procédé.

Cette filière à uranium enrichi n'est pas totalement abandonnée, puisqu'elle est à la base des réacteurs de 4ème génération qui sont en projet.

Le porte parole de "sortir du nucléaire" a fait une déclaration à l'AFP :

 

La fin de carrière de Phénix "ne fera pas verser de larmes au Réseau +Sortir du nucléaire+", a déclaré Pierre Péguin, un des porte-parole du réseau, interrogé par l'AFP.

"Cette filière à neutrons rapides, c'est l'enfant chéri du CEA qui a toujours cherché à (la) développer". Mais "le plutonium auto-fabriqué, c'est la substance la plus dangereuse que l'activité humaine a générée", selon M. Péguin. Par ailleurs, a-t-il noté, "le sodium liquide a la propriété de s'enflammer au contact de l'air et de l'eau".

"On s'inquiète maintenant car l'Etat a chargé le CEA de bâtir un réacteur dit de quatrième génération qui va s'appuyer sur la même filière", a-t-il ajouté.

Chaine de lumière

 

INVITATION

 

CHAINE DE LUMIERE DE SCHENGEN A CATTENOM

SAMEDI 12 SEPTEMBRE

Après accord avec la Sous-préfecture,

La chaîne humaine de lumière partant de SCHENGEN pénètrera sur le territoire français,

jusqu'à CATTENOM  en passant par la piste cyclable en  bordure de  la Moselle

Pour les participants venant de France

Rendez-vous à
CATTENOM  à 20h près du restaurant La Gondole, 1 rue du Bac
(possibilité de garer les voitures)
Pour trouver : en venant de Thionville par la D1, entrer dans Cattenom par la D56, avenue Gal De Gaulle, c'est à la suite

• De là nous formerons une chaîne qui rejoindra celle de nos amis Allemands et Luxembourgeois
• Penser à s'équiper d'un vêtement chaud
• Ne pas oublier de se munir d'une torche ou de quoi faire de la lumière
• Se munir d'un gilet réflecteur de sécurité

A partir de 21h, le nuage de la centrale sera éclairé par un faisceau lumineux

LE COLLECTIF 57 CONTRE LES DECHETS NUCLEAIRES VOUS INVITE A PARTICIPER NOMBREUX A CETTE ACTION INTERNATIONALE

 

Covoiturage au départ de EPINAL - 18H > 03 29 07 70 44

 

 

EPR finlandais : rien ne va plus.

L'EPR finlandais devait être le prototype de ce nouveau type de centrale nucléaire.

 

Les difficultés que rencontre AREVA pour sa construction vont jusqu'à remettre en cause son existence future. L'entreprise française est en conflit avec ses partenaires locaux, et les choses ne vont pas en s'arrangeant entre eux.

A force de retards, l'équilibre financier est totalement perturbé. De provisions pour pertes en nouvelles provisions, le coût final va se trouver doublé par rapport aux estimations.

Et dire que certains dans les Ardennes demandaient la construction d'une centrale de ce type à Chooz.

L'EPR ne tient pas la route sur les délais, ni sur son prix de revient. Quand à l'aspect technique et sécurité, les doutes sont toujours forts, mais on n'est pas prêt d'avoir la preuve de son bon ou mauvais fonctionnement.

 

Voici un extrait d'un article des Echos :

 

Le premier EPR coûtera décidément cher à Areva. Le champion français du nucléaire a annoncé hier soir qu'il avait passé des provisions complémentaires de 550 millions d'euros au premier semestre sur ce réacteur de troisième génération en Finlande. Au total, le groupe s'attend maintenant àperdre 2,3 milliards d'euros sur ce contrat. Lors de la signature en décembre 2003 avec son client TVO, Areva tablait sur un projet d'un montant de 3 milliards d'euros. On va donc vers un doublement du coût. A l'époque, le groupe tricolore visait également une exploitation commerciale à la mi-2009. Aujourd'hui, il évoque un démarrage de l'installation en 2012, mais il se refuse à s'engager sur un délai ferme.

Changement de comportement

Le groupe présidé par Anne Lauvergeon reproche à son client de ne pas traiter les documents dans les délais prévus par le contrat. Il estime que TVO met onze mois à valider ces documents, contre deux mois prévus initialement. L'année dernière, les deux parties avaient convenu des mesures d'accélération des démarches, mais Areva estime qu'elles n'ont pas « été mises en oeuvre » par son client. « Ce comportement ne correspond pas aux pratiques habituellement observées lors de la construction de centrales clefs en main et occasionne des délais et des coûts supplémentaires », affirme Anne Lauvergeon. TVO rejette ces accusations.

Trop de nucléaire.

Il y a trop de centrales nucléaires en France, et les projets de construction sont trop importants.

 

Ce message n'est pas tout à fait surprenant: il y a longtemps que nous disons que le parc nucléaire français est surdimentionné. Et Edf fait du forcing après pour vendre son électricité (voir la promotion du chauffage électrique).

Comme les centrales vieillissent, le gouvernement prépare la relève.  Sarkozy a décidé de construire un EPR (centrale nouvelle génération), puis un deuxième. Les risques liés à ces nouvelles centrales ne sont pas maitrisés, et leur construction pose de gros problèmes technologiques. Les conséquences sont des retards importants, et des coûts de construction qui dépassent les prévisions.

Le journal économiques "Les  Echos" voit les choses du côté des investisseurs, mais son analyse rejoint celle des anti-nucléaires : trop de centrales, trop coûteuses. Voici un extrait de leur article :

 

On a le sentiment qu'on reproduit les mêmes erreurs que dans les années 1970-1980 : on « prévoyait » en 1975, sous la pression du lobby nucléaire, une consommation de 1.000 TWh en 2000 (contre 474 TWh en réalité) d'où le surdimensionnement du parc nucléaire, d'une douzaine de tranches, qu'on a connu.

Et ce n'est pas la perspective d'une percée du véhicule électrique (« Les Echos » du 26 décembre 2008) qui risque de changer la donne : si l'objectif ambitieux de 1 million de véhicules électriques en 2020 était tenu, pour 10.000 km/an par véhicule, cela ne représenterait que 2, 5 TWh/an de consommation supplémentaire, moins d'un quart de la production d'un EPR, 0,5 % de la consommation nationale …

On comprendrait mal dans ces conditions que le débat national sur le nouvel EPR de Penly, qui va s'ouvrir, se borne à des considérations locales et ne soit pas l'occasion de revenir sur les prévisions de demande et la pertinence des choix d'investissement. Et puis, dans la période actuelle, ne vaudrait-il pas mieux investir dans la réhabilitation thermique des bâtiments dont le contenu en emplois par million d'euros dépensé est au moins 5 fois supérieur à celui d'une centrale nucléaire.

Les investisseurs éventuels qui s'intéressent à l'EPR de Penly seraient bien inspirés de ne pas trop se fier à ces « prévisions » officielles, mais de faire sérieusement leurs calculs de rentabilité en fonction de perspectives plus réalistes.