un geste désespéré

Dessin du Canard Enchaîné

Woinic et sa burqa

Nous vous avons parlé des problèmes de Woinic, obligée de mettre la burqa en plein mois d'été.

Vous pouvez relire la note du 16 juillet à ce sujet. Notre (toujours de bon poil) confrère L'Union consacre sa rubrique"La Beuquette" à ce voile total :

 

La beuquette / L’outrage

Pauvre Woinic ! Il ne méritait pas en pleine saison touristique, d’être enfermé dans yauque qui s’apparente à une burqa ! Un voile immense le dissimule aux regards des passants. Par-dessous, jugés sur des échafaudages, s’affairent des peintres qui l’enduisent d’un produit chargé de l’empêcher de subir l’outrage des pluies, des neiges, des Lunes rousses et des Soleils rouges ? Mais qui dérouille dans cette histoire d’antirouille, sinon les touristes que des panneaux autoroutiers invitent à venir contempler « le plus gros sanglier du monde » ? Nous faire croire que de tels travaux devraient impérativement être réalisés en juillet et au début d’août, c’est nous prendre pour des Belges ou des Rémois. Probable qu’après une telle gaffe, les déçus de la visite ne puissent plus voir Woinic en peinture ! Yauque, nem !

Yanny Hureaux

On ne va pas en vouloir à Y Hureaux, mais son argumentation et sa comparaison reprennent les nôtres. Il est peu probable qu'il se soit inspiré de notre note, et même si c'était le cas, on ne va pas en faire une maladie.

Nous en concluons simplement que notre visions des choses est partagée avec d'autres qui ne peuvent être taxés d'être anti-Ardennes.

Pour savoir de quoi on parle, voici un cliché de Woinic dans son état actuel, photo du très beau catalogue de photos prises du ciel des Ardennes:http://jmbenoit.free.fr/index.php?

 

 

Woinic sous le voile

Subventions agricoles européennes : l’auberge espagnole

La politique agricole commune (PAC) constitue de loin le poste le plus important du budget de l'Europe. Cela représente  un choix bien contestable: Il résulte de l'héritage des compromis entre les différents pays, dont l'Europe a du mal à se défaire.

Au-delà du montant de la PAC, les choix de répartition sont très peu crédibles. Le"Monde Diplomatique"consacre un article à cette PAC.

 

Déjà accusée de ruiner les agriculteurs du Sud en permettant aux Européens de pratiquer des prix artificiellement bas, la politique agricole commune (PAC) de l’Union européenne fait l’objet, dans l’International Herald Tribune et leNew York Times du 17 juillet, d’une enquête approfondie mettant en lumière d’autres de ses aspects contestables. Non seulement ce fonds doté de 50 milliards d’euros – plus de la moitié du budget de l’Union – vient en « aide » à des propriétaires fonciers qui ne sont pas forcément les plus nécessiteux, comme la reine Elizabeth II d’Angleterre, le prince Albert II de Monaco ou l’Eglise catholique romaine, mais plusieurs centaines de millions d’euros de subventions vont à des entreprises qui ont parfois un lien très ténu avec l’agriculture (voir l’article sur le site du New York Times : « European Subsidies Stray From the Farm »).

La forte décentralisation du processus d’attribution, ainsi que la possibilité de financer toutes les activités qui « contribuent au développement rural », comme la construction de routes, ou encore de rembourser aux entreprises exportatrices la différence entre le prix européen d’une marchandise et son prix sur le marché mondial, expliquent la présence, parmi les bénéficiaires de la PAC, d’une entreprise de construction catalane, ou du fabricant de bonbons allemand Haribo. En France, le plus gros bénéficiaire (62,8 millions d’euros en 2008) est le volailler Doux, auquel nous avions consacré l’année dernière une enquête montrant comme le groupe conjugue « subventions publiques, délocalisation et restructurations » (lire « Quand les volailles donnent la chair de poule », par Tristan Coloma, juillet 2008).

taxer les économies d'énergie(suite)

La réaction rapide du réseau "sortir du nucléaire" à la décision de la Commission de Régulation de l'Energie (CRE) a fait son effet.

 

La note précédant celle-ci vous a informés sur la décision de cette CRE, qui revient à taxer un procédé qui économise l'énergie et écrête les pontes de consommation d'électricité.

Cette taxation dédommage EDF et les fournisseurs d'énergie pour le manque à gagner, conséquence de la diminution de consommation.

Le ministère de l'écologie s'est rendu compte de l'effet négatif de cette prise de position. Nous avons reçu sur l'adresse de ce blog un communiqué venant directement du ministère. Cela prouve que les responsables sont inquiets des conséquences, cela prouve aussi que ce bolg est répertorié dans les hautes sphères (nos respects du soir aux personnalités qui nous lisent)

Vous trouverez ci-dessous un extrait significatif de ce communiqué. A noter la dernière phrase: priorité aux économies d'énergie, dans les respect des intérêts de chacune des parties.

L'intérêt d'EDF est de vendre le plus possible d'électricité, on ne peut rendre compatible deux logiques inverses. Notre position est qu'une politique vraiment innovante dans le domaine écologique ne se fera qu'en tournant le dos au logiques de profit qui dominent le fonctionnement de notre société.

Ce choix demandera des compromis et du temps pour être mis en oeuvre, on ne change pas du tout au tout des choix de fonctionnement, sans tenir compte de la réalité du terrain. Mais il faut au moins que les objectifs soient clairement définis et fermement tenus.

 

Par une délibération publiée le 17 juillet 2009, la Commission de régulation de l’énergie (CRE) a estimé que « la loi du 10 février 2000 impose, dans le cadre du mécanisme d’ajustement, que l’opérateur d’effacements diffus rémunère les fournisseurs dont les clients se sont effacés pour l’énergie injectée par ces fournisseurs et valorisée par l’opérateur d’effacements diffus ».

Le ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et de la Mer a pris connaissance de cette délibération, qui met en évidence l’existence d’obstacles juridiques et financiers au développement d’offres innovantes d’économies d’énergie.

En conséquence, le ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et de la Mer demandera au groupe de travail de proposer les évolutions nécessaires au cadre légal et réglementaire et aux règles du mécanisme d’ajustement, avec pour objectif prioritaire de favoriser les économies d’énergie et dans le respect des intérêts de chacune des parties prenantes.

taxer les économies d'énergie

Faut-il taxer les économies d'énergie?

 

Alors que tous les indicateurs nous incitent à nous lancer sans délai dans les économies d'énergie, EDF vient de bénéficier d'une décision qui apparaît totalement injustifiée et même particulièrement dangereuse.

Une société a mis au point des boîtiers qui optimisent la consommation d'électricité, et aboutissent donc à une réduction de la consommation.

Bravo, dirait-on, cela va dans le bon sens. Mais une commission veut imposer une taxe sur ces boîtiers, prétexant un manque à gagner pour EDF. Va-t-on également taxer l'isolation ou les ampoules basse consommation?

Manifestement certains n'ont pas bien compris que la logique du profit devait passer après la logique des économies d'énergie. Mais que font super Borloo et super Sarkozy?

 

Voir  la réaction du créateur de Voltalis dans Libération

 

Voici la réaction du réseau "sortir du nucléaire":

 

Taxe sur les économies d'énergie : "Sortir du nucléaire" demande la dissolution de la Commission de régulation de l'énergie et son remplacement par une structure citoyenne indépendante

La décision absurde de la CRE est la conséquence directe du système nucléaire français, basé sur une consommation maximale d'électricité au détriment des citoyens et de l'environnement


Le Réseau "Sortir du nucléaire" exprime sa plus grande colère face à la décision sidérante de la Commission de régulation de l'énergie (CRE) qui entend imposer une véritable taxe sur les économies d'énergie, en l'occurrence sur les économies d'électricité. En effet, la CRE a rendu le 9 juillet une décision (1) visant à la mise en place d'une taxe sur les boîtiers qui permettent aux usagers d'économiser 5 à 10% de leurs consommation électrique.

Cette taxe serait versée aux producteurs d'électricité, c'est à dire principalement à EDF, au titre d'un supposé "maque à gagner". A ce compte, il va bientôt être obligatoire en France de consommer beaucoup d'électricité, sous peine de taxes ou d'amendes, et pourquoi pas d'emprisonnement. Les usagers veulent faire des économies d'énergie, mais pour la CRE il s'agit d' "effacements diffus", une "non-consommation" coupable et donc à taxer.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" demande la dissolution de la Commission de régulation de l'énergie et son remplacement par une structure citoyenne indépendante dont la mission serait d'agir véritablement au profit des usagers et de l'environnement, et donc prioritairement en faveur des économies d'énergie, et non d'être au service d'entreprises commerciales comme EDF.

Ceci dit, le Réseau "Sortir du nucléaire" estime que la décision absurde de la CRE n'est que l'aboutissement logique du système nucléaire français, basé depuis 50 ans sur une augmentation continue de la consommation électrique dans le but de "justifier" l'option nucléaire.

(1) http://www.energie2007.fr/images/upload/090709effacementsdiffus.pdf

Déchets nucléaires : où les mettre ?

Les déchets nucléaires ont bien du mal à trouver un site dans l'Aube.


Dans la note du 13 juillet, nous vous avons informé du retrait de candidature d'une des deux communes retenues. La deuxième commune sélectionnée, Auxon se dirige aussi vers un retrait de sa candidature. L'Andra envisage de proposer d'autres sites, et pense surtout à une autre manière de faire pour éviter la rétractation des commune. Mais quand les habitants sont informés, c'est un sentiment de refus qui domine.

Voici un lien vers Fr3 qui propose une video de la responsable des opposants à l'enfouissement à Auxon.

 

 

L'AFP rend également compte de l'évolution de la situation:

Le climat a également évolué à Auxon où le conseil municipal, qui avait voté à une très large majorité la candidature, demande maintenant au maire la tenue prochaine d'un conseil exceptionnel pour voter le retrait.

"Les élus ont consulté la population qui est majoritairement contre le site, la peur s'est installée et c'est irréversible", a précisé l'adjoint au maire d'Auxon Gérard Fardet.

Selon lui, il est impossible d'avoir un débat constructif avec les opposants,"tout est contesté même ce qui est incontestable. (..) J'aurais préféré un débat fondé sur l'intelligence et non sur les passions irrationnelles".

Laetitia Corougeat qui préside l'association d'opposants au projet de site d'enfouissement "Auxon dit non", affirme au contraire "révéler les problèmes liés au stockage. Ce sont les élus et l'Andra qui n'ont pas su répondre correctement aux inquiétudes des populations".

"L'Andra a des moyens financiers colossaux, mais plutôt que d'acheter les communes, nous pensons que ces moyens devraient être utilisés pour traiter les déchets sur place. Enfouir c'est favoriser l'oubli et nous pensons aux générations futures", a-t-elle poursuivi.

L'Andra a pris acte de cette situation. "Le projet a toujours été fondé sur le volontariat et les élus peuvent se retirer quand il veulent", a commenté le député de l'Oise François-Michel Gonnot, président de l'Andra. Il a dénoncé "la campagne de dénigrement, de violences et de mensonges inimaginables" envers les élus.

Selon lui le gouvernement va poursuivre le processus engagé et trouver à nouveau deux communes possibles sur la base des candidatures enregistrées lors de l'appel d'offres. "Nous ferons en sorte d'expliquer mieux le projet aux élus comme aux populations avant que retentissent des effets d'annonce qui laissent libre cours à des campagnes inqualifiables", a-t-il souligné.

Arrondissement des Ardennes?

La crise économique touche durement les industries ardennaises.

 

Les Ardennes ont un tissu économique important, mais qui est fragile par ses liens avec l'automobile, secteur en forte récession. En attendant la réforme du libéralisme(?!), les Ardennais font partie des plus touchés par le chômage.

C'est peut-être ce qui a décidé le gouvernement à inclure le département dans les bénéficiaires de nouvelles aides par le dispositif "Oseo" (prêts bonifiés aux PME).

Quand on lit l'annonce officielle sur le site du ministère de l'économie, on est cependant surpris de voir que cette aide s'applique à "L'arrondissement des Ardennes".

Les rédacteurs du communiqué ont une connaissance très particulière de la géographie de la France, il semble bien que les Ardennes soient encore un département  au sens plein.

Il s'agit probablement d'une erreur, mais on espère qu'à ce niveau les décisions soient préparées et les informations vérifiées par plusieurs personnes.

Alors, cette aide pour tout le département? Pour un ou plusieurs arrondissements ?

Si les ministres concernés le savent, ils peuvent nous l'écrire. On le fera savoir.

Voici l'extrait du texte du ministère:

 

À l’occasion de la troisième réunion du comité national de suivi du Fonds national de revitalisation des territoires (FNRT) qui s’est tenu le 16 juillet, Michel Mercier, ministre de l’Espace rural et de l’aménagement du territoire et Christian Estrosi, ministre chargé de l’Industrie, ont annoncé une enveloppe de prêts de 8 M € accordée à six nouveaux territoires touchés par des restructurations économiques :

• Alès (30), pour un montant de 1 M €
• Bassin d’emploi de Castres-Mazamet (81), pour un montant de 1 M €
• Bassin de La Rochelle (17), pour un montant de 2 M €
• Arrondissement des Ardennes (08), pour un montant de 1 M €
• Zone d’emploi de Sarthe Sud (72), pour un montant de 2 M €
• Bassin de Vierzon (18), pour un montant de 1 M €