Le gouvernement donne un inacceptable feu vert à l’impasse de la fusion

Communiqué du réseau"sortir du nucléaire"

 

Le gouvernement vient de signer discrètement le décret autorisant la création du réacteur à fusion ITER. Par son soutien à cette dangereuse chimère technologique, aussi coûteuse qu’inutile, il confirme sa politique du fait accompli et sa vision bien particulière de la transition énergétique.

La démocratie et la transition énergétique selon Delphine Batho

L’adoption du projet ITER en 2006 n’a été précédée d’aucun débat démocratique. Delphine Batho ne se distingue pas de ses prédécesseurs. En signant le décret de création avant le commencement du « grand débat sur l’énergie », elle confirme à la fois la politique du fait accompli du gouvernement et le caractère illusoire de ce débat, qui ne permettra même pas de discuter une décision aussi lourde de conséquence.

En confirmant son soutien à ce projet de réacteur à fusion, la ministre montre sa méconnaissance totale des enjeux énergétiques. Un virage urgent vers la sobriété et les énergies renouvelables est absolument nécessaire. Les solutions existent et n’attendent que d’être mises en œuvre. Mais le gouvernement préfère accorder son soutien à cette folie aussi coûteuse que dangereuse et entretenir le mythe absurde d’une énergie illimitée.

ITER va venir s’ajouter à la liste des projets nucléaires pharaoniques et voués à l’échec, tels Superphénix et le réacteur EPR. La fascination de nos dirigeants pour de tels projets irrationnels risque d’enfermer la France dans une impasse.

ITER, un gouffre financier et une dangereuse chimère technologique

Rappelons que le réacteur ITER n’est qu’une installation expérimentale, destinée à recréer pendant quelques minutes la réaction de fusion qui s’opère à l’intérieur du soleil. Non seulement elle ne produira pas d’électricité, mais elle en consommera énormément, pour un résultat que même des partisans de l’atome – à l’instar de Georges Charpak - considèrent comme hautement hypothétique.

Cette expérience nécessitera des quantités considérables de tritium, un radioélément extrêmement nocif qui se mélange à l’eau et attaque l’ADN. Pour couronner le tout, l’installation est située en zone sismique !

Le coût prévisionnel total de cette expérience inutile s’élève actuellement à 16 milliards d’euros et pourraient encore augmenter. L’Union Européenne a plusieurs fois remis la main à la poche pour combler ce puits sans fond, n’hésitant pas, en 2011, à mettre le budget agricole à contribution [1]. La France, qui contribue à 20 % du budget européen, doit financer plus d’1,1 milliard d’euros, auquel il faut ajouter toutes les subventions accordées par la région PACA : autant de sommes qui seront perdues pour une vraie transition énergétique. En période de crise économique, et alors que les alternatives énergétiques ont cruellement besoin de soutien, il est inacceptable de persévérer avec un tel projet.

Le Réseau « Sortir du nucléaire » réaffirme son opposition à ITER et continuera à s’opposer à cette expérience inutile et dangereuse. Pour exiger la sortie du nucléaire et l’arrêt de tels projets délirants, rendez-vous le 9 mars 2013 à Paris.

La Meuse a bien été polluée à Chooz par des rejets chimiques

La Meuse a été l'objet d'un déversement d'eaux usées dont le pH a été mesuré à 1,5

Un tel niveau correspond à une acidité très forte, incompatible avec toute forme de vie. Le volume déversé semble considérable, et la dilution du rejet par les eaux du fleuve n'a pu neutraliser l'effet que partiellement, sachant que le contact de l'acide sulfurique et de l'eau dégage une forte quantité de chaleur.

Après étude des données, le réseau "Sortir du Nucléaire" a décidé de porter plainte contre EDF, d'autant que des négligences concernant la prévention et la limitation du rejet ont été mises en évidence par l'Autorité de Sureté Nucléaire.

Voici la note reprise du site de Sortir du Nucléaire :

Le 29 décembre 2011, l’exploitant de la centrale de Chooz B a détecté, au point de rejet en Meuse des eaux pluviales collectées sur le site, un pH anormalement faible. Après investigation, l’exploitant a identifié une fuite d’acide sulfurique vers le réseau d’eaux pluviales du circuit de traitement antitartre des tours aéroréfrigérantes. Le Réseau "Sortir du nucléaire" a porté plainte. Le site de Chooz regroupe les réacteurs de la centrale nucléaire dite Chooz B implantée dans les Ardennes, à la pointe nord du département. Le site se trouve à moins de 10 km de la Belgique. Exploitée par EDF, cette centrale est constituée de deux réacteurs à eau sous pression d’une puissance de 1450 MW. L’exploitant de la centrale de Chooz B a détecté le 29 décembre 2011, au point de rejet en Meuse des eaux pluviales collectées sur le site, un pH anormalement faible, de l’ordre de 1,5, alors que les prescriptions applicables à ce rejet précisent que le pH de ces effluents doit être compris entre 6 et 9. Après investigation, l’exploitant a identifié une fuite vers le réseau d’eaux pluviales du circuit de traitement antitartre à l’acide sulfurique des tours aéroréfrigérantes (TAR). Le rejet a vraisemblablement débuté le 6 décembre 2011 lors du redémarrage du réacteur n° 1 et des installations de traitement des TAR. Jusqu’à sa détection, l’exploitant estime le rejet d’acide sulfurique en Meuse entre 250 et 600 litres par jour ! Lors d’une inspection du 9 janvier 2012 pour examiner les circonstances et les conséquences de cet événement, l’ASN a constaté des négligences dans l’exploitation et la maintenance des équipements qui auraient pu permettre la prévention, la détection et la limitation du rejet... Le 28 août 2012, le Réseau "Sortir du nucléaire" a déposé une plainte pour pollution des eaux.

Le Japon veut sortir du nucléaire

Après l'Allemagne, une autre grande puissance industrielle se dirige vers une sortie du nucléaire.

 

Le Japon a été profondément marqué par la catastrophe de Fukushima. Progressivement, toutes les centrales nucléaires du pays ont été stopppées, et actuellement seules deux ont redémarré. Un mouvement anti-nucléraire a vu le jour, et il prend position à long terme pour un changement complet vis à vis de la production d'énergie et pas seulement en réaction à Fukushima.

Le gouvernement vient de faire savoir qu'il se positionnait dans une perspective de sortie du nucléaire à moyen terme. D'après le site "levif.be" :

"Le Premier ministre de centre gauche a répété que son gouvernement préparait un nouveau plan énergétique pour l'horizon 2030, avec à l'esprit la volonté de "sortir du nucléaire à moyen ou long terme".

Les autorités planchent sur trois scénarii d'ici à 2030 : une production nucléaire représentant de 20 à 25% de la consommation d'électricité, une part de seulement 15% ou, dernière option, rien du tout dans l'hypothèse la plus "antinucléaire".

Avant l'accident de Fukushima (nord-est) qui a débuté le 11 mars 2011, le nucléaire représentait près de 30% de la consommation d'électricité et les autorités prévoyaient d'augmenter cette part à 53% d'ici à 2030, un projet désormais définitivement rangé au placard."

Il s'agit donc d'un revirement complet, lié à la catastrophe de Fukushima mais aussi à la réaction forte de rejet du nucléaire qui existe maintenant dans la société japonaise.

La France restera-t-elle à l'écart de ce mouvement ? La puissance du complexe militaro-industriel rend difficile un débat de fond sur la question. Et sur ce point, le candidat Hollande était pour le moins prudent, ne s'engageant que pour l'arrêt de Fessenheim. La poursuite des investissements massifs dans de nouvelles technologies nucléaires est de moins en moins justifiée. A qui va-t-on pouvoir proposer des EPR à quelques milliards d'euros l'unité ? Devra-t-on les garder pour notre pays, comme le très coûteux avion de combat "Rafale". Il y a là un véritable choix de société : On ne peut plus verrouiller le débat nécessaire par des arguments péremptoires du genre "il n'est pas possible de se passer du nucléaire".

Plus aucune centrale nucléaire en activité au Japon : un exemple à méditer !

À partir du 5 mai 2012 à 16 h (23 h au Japon), avec la fermeture du réacteur de Tomari (sur l’île d’Hokkaido), le Japon ne comptera plus aucune centrale nucléaire en activité. Cet état est peut-être provisoire, mais l’archipel aura au moins apporté la démonstration qu’un pays industrialisé peut techniquement se passer de cette énergie en un an et quelques mois.

Maintenir un Japon sans nucléaire : le bras de fer entre le gouvernement et les populations

À la suite du tremblement de terre du 11 mars, plusieurs centrales nucléaires japonaises ont été mises à l’arrêt ; tout au long de l’année, d’autres ont été arrêtées pour maintenance. La population et les autorités locales s’opposent à leur redémarrage, car elles sont conscientes du risque qui continue de planer sur le Japon – un nouveau séisme ravageur n’est pas à exclure dans les prochaines années, et la situation à la centrale de Fukushima Daiichi reste très préoccupante, bien loin de toute « reprise de contrôle » contrairement à ce que voudrait faire croire Tepco, en particulier en ce qui concerne la piscine du réacteur n°4 [1]. .

Avec l’arrêt de Tomari, le Japon pourra enfin dire au revoir au nucléaire… même si cet arrêt risque d’être provisoire. Déjà, le gouvernement prévoit de remettre en fonctionnement deux réacteurs de la centrale d’Ohi, dans la préfecture de Fukui, bien que ceux-ci n’aient pas fait l’objet de travaux pour améliorer leur sûreté. Le Premier Ministre espère pour cela obtenir l’approbation des autorités locales d’ici juillet prochain. C’est sans compter sur l’opposition de la société civile japonaise. Plusieurs militants mènent actuellement une grève de la faim devant la centrale d’Ohi et le Ministère de l’Industrie pour que le Japon reste sans nucléaire ; parmi eux, des moines, des femmes de Fukushima, et des intellectuels comme le reporter indépendant Satoshi Kamata, un des initiateurs de la pétition internationale « Adieu au nucléaire ».

Un Japon sans nucléaire, ça peut marcher !

Pour justifier le redémarrage des centrales, le gouvernement et les opérateurs électriques prétextent une pénurie d’électricité imminente, les consommations les plus importantes ayant lieu l’été. Selon le gouvernement japonais, le déficit pourrait atteindre 9 % lors des pics de consommation d’électricité ; selon Kepco (Kansai Electric Power, la société qui exploite la centrale d’Ohi), il pourrait même avoisiner les 16 % dans la région du Kansai. Cependant, pour les associations, ces chiffres ne tiennent pas compte des économies d’électricité réalisables. Pour Aileen Mioko Smith, porte-parole de l’ONG Green Action Japan, les firmes surestiment la consommation estivale à venir et le Japon pourrait passer l’été sans réacteurs et sans pénurie, avec même un supplément d’électricité de 3,5 % [2] !

Cette fermeture définitive des réacteurs pourrait constituer le point de départ pour une politique énergétique d’avenir pour le Japon. Ainsi, selon une étude récente de Greenpeace, un Japon sans nucléaire en 2012 pourrait d’ici 2020 produire 43 % de son électricité à partir des énergies renouvelables, et réduire de 25 % ses émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990, respectant ainsi ses objectifs internationaux.

La suite sur sortirdunucléaire.org

 

Peut-on se passer du nucléaire?

Dans quelques pays, l'énergie nucléaire représente une part importante de l'énergie produite. Les partisans du nucléaire affirment souvent qu'il n'est pas possible d'en sortir, sauf à "revenir à la bougie"

 

Au Japon, la catastrophe de Fukushima a totalement changé la donne. Le pays comptait 54 centrales nucléaires, ce qui est considérable. Suite à la catastrophe, les centrales ferment petit à petit, et bientôt une seule restera en service. La population et les élus locaux refusent la remise en service des centrales stoppées pour maintenance. Pourtant l'économie du pays continue de tourner et les habitants n'ont pas arrêter de vivre.

D'après Romandie.com "Pour assurer l'approvisionnement, le Japon a lancé un plan d'économie devant réduire la consommation de 15 %. Beaucoup d'entreprises ont réussi à faire des économie bien plus importantes. Le grand groupe de communications Softbank a réussi en moyenne à réduire la consommation dans ses bureaux de près de 40 % La Citibank, selon la FSE, a pu réduire sa consommation de près de 20 % à son siège central de Tokyo. Les ménages ont également été priés de réduire leur consommation de 15 %.

L'Allemagne a de son côté fait le choix de sortir du nucléaire. Ce choix politique s'accompagne d'un développement important des énergies renouvelables, en particulier le solaire et l'éolien.

Certains ont voulu faire croire que l'Allemagne investissait massivement dans des centrales à charbon pour compenser le déclin du nucléaire. En fait le pays construit de nouvelles centrales moins polluantes que les anciennes. Mais la part des énergies fossiles n'augmente pas pour autant. Une récente étude le montre, citée par "la Tribune".

Il est donc tout à fait possible pour un pays fortement industrialisé de sortir du nucléaire, même en urgence et d'autant plus quand il s'agit d'un choix maîtrisé.

En France, le débat électoral ignore pratiquement l'écologie, et les électeurs ne sont pas appelés à donner leur avis sur ce point fondamental pour leur avenir. Faut-il s'étonner alors que le débat tourne à un combat sur les capacités supposées des candidats que les élections apparaissent ne pas  vraiment répondre aux attentes des citoyens.

Après la Suisse, L'Allemagne décide de sortir du nucléaire

Le Réseau "Sortir du nucléaire" salue la décision raisonnable de l’Allemagne de sortir du nucléaire d'ici 2022.

Elle fait preuve aujourd’hui d'une vraie ambition, non seulement en matière de politique énergétique, mais également en terme d’investissement pour l’avenir économique. L’Allemagne démontre également qu’elle a su tirer les leçons de Fukushima.

Ce choix politique va en effet entraîner une augmentation des investissements dans les énergies alternatives, investissements qui, nous le rappelons, ont déjà créé plus de 370 000 emplois pérennes et non délocalisables en moins de 10 ans dans ce pays. Ce développement des énergies renouvelables ne se fera pas sans un programme ambitieux d’efficacité énergétique et d’économies d’énergies.

Le gouvernement français et les artisans du nucléaire dont AREVA, en voulant sauver à tout prix le soi-disant "fleuron industriel" de la France, mènent une politique de plus en plus isolée, dangereuse et passéiste, en désaccord avec une majorité de Français réticents au nucléaire (1).

Quand la France se décidera-t-elle à prendre exemple sur ses voisins allemand et suisse ?

Nucléaire : un compromis est-il possible ?

La question du nucléaire fait-elle partie des points sur lesquels il est possible de ménager ses convictions ?

 

Le réseau "sortir du nucléaire" interpelle les députés d'"Europe-Ecologie", suite au vote d'un texte au parlement européen. Cette résolution incorpore un amendement favorable au nucléaire. Les eurodéputés"Verts" ont voté contre l'amendement, quand il a été présenté. Mais ils ont voté à la quasi unanimité le texte qui reprend cet amendement. Ceci au nom de la politique de compromis, sans laquelle aucune avancée n'est possible à Bruxelles .

 

Fallait-il admettre une telle remise en question de ses choix fondamentaux pour obtenir un texte voté à la très large majorité des députés européens ?

 

 

Le site "basta" revient sur la question .

 

 

Dans un communiqué du 1er décembre 2009, le Réseau Sortir du Nucléaire « demande aux députés européens d’Europe écologie de faire le nécessaire pour rectifier leur vote en faveur d’une résolution, adoptée par le Parlement européen le 25 novembre 2009, qui est favorable à l’énergie nucléaire » (voir notre article). Cette résolution mentionne que « le passage, à l’échelle internationale, à une économie à faible intensité de carbone conférera à l’énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme ».

 

« Nous avions voté contre cet amendement déposé par le PPE (la droite européenne, ndlr), précise Yannick Jadot, député européen d’Europe Ecologie, à l’intention de Basta !. Malheureusement l’amendement figure dans le vote final de la résolution. Par contre notre groupe avait déposé un amendement où le nucléaire devait être exclu des mécanismes de développement propre. » Ce dernier n’a pas été adopté.

 

« C’est un compromis politique »

« Nous sommes le groupe au Parlement européen qui combat le nucléaire en permanence, poursuit l’ancien responsable de Greenpeace France. Bien sûr que nous ne sommes pas pour les marchés carbone, on essaie de limiter les mécanismes de flexibilité. Il y a des choses qui ne nous plaisent pas dans cette résolution mais c’est un compromis politique. Devrait-on fermement voter non ? Nous ne sommes pas dans une logique contestataire mais de construction, d’alternative au nucléaire. »

 

« Il s’agit d’une résolution sur Copenhague et pas sur l’énergie », insiste le député européen. Pour lui, « l’essentiel est qu’il y ait un signal du Parlement européen dans la perspective du sommet : 99 % de la résolution parle de choses ambitieuses ». Celle-ci stipule par exemple que l’accord international doit garantir 40 % de réduction d’émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020, que l’Europe doit soutenir les pays en développement à hauteur de 30 milliards d’euros minimum par an d’ici 2020 pour leurs efforts de reconversion vers des industries moins polluantes, et que la transition énergétique passe largement par l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables. Pas sûr que cela suffise à calmer la polémique.

Sophie Chapelle