Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

rocard

  • L’Agence Internationale de l’énergie a publié son rapport WEO 2012

    La pression de groupes économiques et politiques en faveur de l'exploitation des gaz de schistes ne faiblit pas. Il suffit de lire l'argumentation de Michel Rocard (il déclare que l'exploitation du gaz de Lacq s'est faite par fragmentation hydraulique ce qui est faut, ce gisement n'étant d'ailleurs pas lié à une roche de type schiste).

    Il y a probablement des bénéfices financiers à faire avec l'exploitation de ces hydrocarbures "non conventionnels", mais la nature est à tous les coups perdante : l'augmentation des gaz à effets de serre est inéluctable avec cette énergie fossile.

     

    Voici l'analyse de Greenpeace :

     

    La publication du rapport annuel de l’Agence internationale de l’énergie, le World energy outlook (le résumé en français) , est toujours un événement …
    Celui de l’année 2012 a été publié ce 10 novembre, et a, comme attendu, suscité l’intérêt des médias. Médias qui ont eu une lecture que l’on pourrait qualifier de parcellaire. Voici quelques approfondissements !

    Oil_Operations_In_Alberta_Tar_Sands.jpg

    Le buzz : l’indépendance énergétique des États-Unis et les schistes …

    Les États-Unis, de part le développement de champs auparavant difficile à exploiter dans le Dakota du Nord et Texas du Sud (grâce à la technique du fracking ou fracturation hyrdaulique), seront indépendants d’un point de vue pétrolier et exportateurs, d’ici 2030. Voilà, en substance ce qu’on retenus les médias.

    Ce qui est faux dans cette déclaration c’est que nulle part l’AIE n’estime que les USA seront indépendants d’un point de vue pétrolier. Ce que dit l’AIE plus précisément c’est que, en 2030 les États-Unis seront exportateurs d’énergie. Compte-tenu de leur réduction de recours au charbon et de leur utilisation des gaz de schistes, les USA pourraient avoir une balance import / export en matière énergétique globale positive. Mais, au vu de la demande en pétrole, les USA resteront importateurs net de pétrole et vulnérables à la volatilité des prix du marché.

    Par ailleurs, cette balance positive (et pas indépendance !) ne sera possible que si les USA entament une réduction drastique de leurs consommation, et, au rythme actuel des politiques en la matière, ils en sont loin …. sachant qu’en plus ils importent aujourd’hui 20% de leurs besoins énergétiques.

    La tarte à la crème de l’indépendance énergétique

    L’indépendance énergétique est devenue, depuis les années 70 un Graal politique et économique.

    Mais que vaut cette indépendance si elle signifie faire face à des événements climatiques dramatiques d’un point de vue humain et financier ?
    A-t-on déjà mis en balance les gains financiers de l’indépendance face aux coûts des changements climatiques? L’échec des actions contre le changement climatique coûte déjà à l’économie mondiale 1,6 % de son PIB, soit 1 200 milliards de dollars par an et devrait conduire à un doublement des coûts mondiaux dans les vingt prochaines années, selon un rapport révélé 25 septembre aux États-Unis, par le DARA and Climate Vulnerable Forum.   

    Aujourd’hui, la France importe 99% de son pétrole, principalement pour les transports. Le nucléaire est le résultat de l’importation de 100% d’uranium, combustible de base des centrales, depuis des pays comme le Niger ou le Kazakhstan. Faire le pari de l’indépendance énergétique du pays sur d’hypothétiques réserves d’hydrocarbures de schistes (les chiffres annoncés étant des projections) exploitables grâce à des méthodes plus que dangereuses du point de vue environnemental est une véritable roulette russe énergétique, économique, environnementale.

    Du point de vue politique, financier, humain, l’indépendance énergétique n’est souhaitable que si elle est le résultat d’une transition énergétique équilibrée qui allie efficacité énergétique, sobriété et renouvelable.
    Pour que ces nouvelles matières fossiles ne soient tout simplement pas nécessaires !  

    Ce que les médias n’ont pas vu … Ou ont passé sous silence

    Pour la première fois, l’AIE elle-même estime qu’on ne peut exploiter qu’une tiers de l’ensemble des ressources fossiles prouvées (les mieux estimées / probables ou possibles) d’ici à 2050. Autrement dit, 2/3 de ces ressources doivent rester dans le sol.

    Ce quota est déjà largement exploité avec les projets en cours sur le globe. Suivant l’avis de l’AIE, il faudrait alors interdire l’ouverture de nouveaux champs de recherche et d’exploitation : donc les hydrocarbures de schistes aux US, les gaz de schiste en France, le pétrole en Arctique…

    Si l’on ne prend que le dossier pétrole, sans même évoquer le charbon et le gaz :
    Selon l’AIE, pour rester sous la barre des 2 degrés, la courbe de consommation du pétrole doit être inversée en 2018 et ne pas dépasser une production journalière de 88,1 Mbj (Million de barils / jour) d’ici à 2020 (aujourd’hui on consomme 86,7 Mbj), là où on prédit une demande de 94,6 et où l’industrie est en train de développer une capacité de production équivalente à 110,6 Mbj.

    Et ça, selon l’AIE, c’est seulement nous donner 50% de chances de rester sous les 2 degrés. L’année dernière une étude publiée par Carbon tracker estimait que pour avoir 80% de chances de rester sous deux degrés, ce sont 80% des ressources prouvées (contre 66% pour l’AIE) qui doivent rester dans le sol, et 20% être exploités (contre 33% AIE).

    L’avertissement est très clair : il faut rester sous une hausse des températures de 2 degrés. Mais, en moins de 8 ans seulement, l’industrie pétrolière dispose des capacités de productions suffisantes pour embraser le climat. Le montant des réserves fossiles qu’on s’apprête à exploiter pourrait nous mener bien au-delà de ces 2 degrés, il nous mène à au moins 6 degrés de réchauffement.

    C’est la raison pour laquelle Greenpeace reste, quelque soit la méthode, fermement opposée à l’exploitation des hydrocarbures de schiste et milite pour une nouvelle donne énergétique.
    Parce que le coût financier, humain et environnemental ne sera bientôt pas que chiffrable en milliards de dollars, mais affectera aussi le quotidien, le mode de vie, des 7 milliards d’humains de la Planète.


  • Rocard et la mémoire

    arton1572.jpgMichel Rocard n'aime pas Ségolène Royal, c'est son droit . Il envisage même de quitter le PS si c'est elle qui dirige ce parti après le congrès de Reims . Il déclare :

    Interrogé lors de l'émission 'Questions d'info" (LCP-France Info AFP), sur son départ éventuel en cas de victoire de la présidente de la région Poitou-Charentes, Michel Rocard, a répondu indirectement : "Je vais fêter l'an prochain mes soixante ans de parti. J'ai tout endigué : la guerre d'Algérie, les trahisons de Guy Mollet, la folie des premières nationalisations de 1981 qui ont failli mettre notre économie à genoux. On a digéré beaucoup de choses". Mais "c'est vrai que ce résultat ne me ferait pas plaisir", a-t-il ajouté à propos de Ségolène Royal
    Partir du PS "ce n'est pas des décisions qu'on prend tout seul", a tempéré l'ancien ministre, précisant que "ça dépend des conditions, ça dépend de ce qui va être dit au Congrès". "Elle a encore le temps de faire des bons discours, on ne sait jamais", a-t-il ajouté. "Elle a aussi le temps d'en faire de mauvais".

     

    Est-ce un problème de mémoire : faut-il lui rappeler qu'il a été au PSU, et même son responsable national . Alors 60 ans de parti, cela remonterait à 1949 . Monsieur Rocard, un peu de respect pour ceux (vous en étiez !), ont combattu la politique algérienne de Guy Mollet .

    Dans les Ardennes, beaucoup de militants avaient rejoint ce courant, autour de Andrée Vienot et Guy Desson . Ce choix n'a pas été toujours150px-PSU.jpg facile, pas plus que dénoncer une guerre injuste menée par son propre pays . Est-il opportun de comparer cette situation au choix d'un dirigent pour le PS ?

    Pour info : Michel Rocard est un des fondateurs du Parti socialiste unifié (PSU) dont il est le secrétaire général (1967-1973) et député des Yvelines (1969-1973). Élu , il rejoint le parti socialiste en 1975.
    Il entre au gouvernement socialiste de Pierre Mauroy en 1981. Il est successivement ministre d’État, ministre du Plan et de l’Aménagement du Territoire (1981-1983) et ministre de l’Agriculture (1983-1985). Après l’élection présidentielle de juin 1988, il est nommé Premier ministre sous le second septennat de François Mitterrand (1988-1991).
    Premier secrétaire du parti socialiste entre 1993 et 1994, il est élu au Parlement européen le 12 juin 1994.