La politique agricole commune (PAC) représente plus de 10 milliards d'aide publique, et elle constitue le premier poste de dépense de l'Union Européenne.
Ces subventions aux agriculteurs sont distribuées sur des critères qui favorisent plutôt les grosses exploitations. Jusqu'à maintenant, il est n'était pas possible de connaître le montant de subvention touché par chacun. La commission européenne a exigé la transparence de la part des états. Le ministère de l'agriculture vient donc de mettre en ligne la ventilation des sommes versée, commune par commune, exploitation par exploitation. Vous pouvez consulter les chiffres sur le site du ministère (cliquez ici).
Il n'est pas vraiment intéressant de savoir ce que touche tel ou tel exploitant. Par contre, on peut noter des disparités très importantes, avec des montants qui atteignent plus de 100.000 euros par an dans notre secteur. Pour Vouziers le maximum est à 75.000 euros, mais la moyenne 
est autour de 20.000 à 30.000 euros.
Ces aides bénéficient donc souvent à ceux qui ont de grosses exploitations, et ne servent pas principalement à impulser une politique agricole différente (agriculture biologique, cultures sans OGM par exemple). Une réforme de la PAC est programmée, elle était devenue indispensable depuis l'élargissement de l'UE. On peut être sûr que certains vont chercher à défendre leurs privilèges : on en a eu un avant goût lors de récents débats au sein de la FNSEA, le principal syndicat agricole.
Ces subventions constituent une aide très importante aux exportations agricoles. En cela elles déséquilibrent le marché en défaveur des pays du tiers-monde. Les agriculteurs des pays pauvres n'ont pas de telles subventions, et ils ne peuvent pas lutter contre les importations. C'est 
ainsi que les paysans du Sud sont contraints de quitter leurs terres, et ces pays deviennent dépendants pour se nourrir.
Voici un extrait du Figaro sur ce problème :
Si les agriculteurs perçoivent collectivement 91% de l'enveloppe de la PAC (9,5 milliards d'euros sur 10,39 milliards) à titre individuel, les montants reçus sont nettement inférieurs au groupe précédent ( l'industrie agro-alimentaire) avec cependant de fortes disparités entre paysans. 280 000 agriculteurs ont touché au titre des aides directes (premier pilier de la PAC) une moyenne de 20.396 euros par bénéficiaire. Parmi ceux-ci, 9,8% ont reçu plus de 50.000 euros d'aides, c'est-à-dire 36% des aides, tandis que 30% ont perçu moins de 5.000 euros, c'est-à-dire 2,5% des aides. Pour le développement rural (second pilier de la PAC), 228.000 agriculteurs ont perçu 1,3 milliard d'euros, y compris les contreparties nationales. La moyenne par bénéficiaire est de 5.700 euros. Une concentration que dénonce José Bové. «80% des aides vont pour 20% des exploitations, il faudrait les plafonner et changer radicalement la PAC, explique le leader écologiste. Il faudrait que la PAC prenne en compte la diversité des productions, soit respectueuse de l'environnement et encourage une agriculture qui favorise l'emploi, avec aides liées aux UTH (unité de travail humain). Enfin les aides aux entreprises doit favoriser une organisation commune des marchés européens».
Commentaires
taper Imecourt....
C'est un message très court : taper imecourt mais tellement court qu'il est incompréhensible , enfin au moins pour moi !
Il y a pourtant la place pour s'exprimer clairement!
Il me semble bien que le message invite à se connecter sur le site du ministère, et à voir les aides touchées par les exploitants locaux : 2 personnes arrivent à plus ou moins 100.000 euros de subvention !
La connexion se fait par le lien dans la note.
OK , mes excuses j'avais pas compris , c'est très interressant , c'est à lire
https://www1.telepac.agriculture.gouv.fr/telepac/tbp/feader/afficherResultats.action
Après la dénonciation des juifs à la Gestapo, des fraudeurs aux services fiscaux, des clandestins et de ceux qui les aident au ministère de l'intérieur, des honteux profiteurs des minima sociaux à la CAF et des petits camarades de récréation au maître, voici maintenant la dénonciation d'agriculteurs subventionnés à la vindicte populaire ...
Je préfère ne pas répondre sur les comparaisons, en particulier sur celle avec la Gestapo. Juste rappeler :"Tout ce qui est excessif est insignifiant".
La note explique que cette publication est une exigence de l'Europe, pour que la distribution de l'argent public soit transparente. Il n'y a donc personne à dénoncer, puisque tous les bénéficiaires sont connus du financeur, et d'ailleurs ils ne commettent aucun délit.
La note dit également qu'il n'est pas vraiment intéressant de savoir ce que touche tel ou tel exploitant, par contre, il est très utile de se rendre compte du type d'agriculture qui est encouragé par la PAC.
Elle représente à elle seule plus de 40% du budget de l'Europe, et a entre autres pour objet de"d’assurer un niveau de vie équitable à la population agricole "
Rien que pour ces deux points, avoir accès à l'information et pouvoir la commenter est nécessaire à un vrai débat démocratique.
Mon commentaire ne fait pas référence au bien fondé de l'article, mais au comportement de PF qui nous laisse un évocateur "taper Imécourt" en pâture ...
Il n'y a rien "d'excessif" dans mes propos. Ce sont bien les mêmes motivations et les mêmes réflexes qui conduisaient les hommes, il y a 60 ans, à dénoncer des juifs aux nazis et à dénoncer aujourd'hui, toujours aussi facilement, leurs voisins aux services fiscaux. L'Histoire ne se comprend que lorsque l'on sait la replacer dans son contexte. Notre regard sur la gravité de l'holocauste, n'est pas celui qu'avaient les français durant l'occupation allemande.
Sur l'exigence européenne de transparence et l'utilité d'un débat démocratique sur la PAC, je les trouve évidemment nécessaires et utiles. Mais ce serait être naif de penser que l'Europe, qui prépare une importante réforme de la PAC, publie ces chiffres pour ces seules raisons. Elle le fait évidemment pour préparer l'opinion publique à des coupes sombres chez les agriculteurs français. Est-ce d'ailleurs bien utile au vu de ce que pensent déjà la plupart des européens à propos de ces aides ?
Pour la citation, le même auteur a dit également : "On ne trouve d'habileté que dans la hardiesse, et de grandeur que dans l'exagération."
Grandeur ou insignifiance ...
Je viens de voir sur Machault c'est pas mal aussi!!!
FCC se trompe sur au moins deux points importants, et le fait de répéter ses erreurs ne les rend pas plus exactes :
Personne ne dénonce quiconque aux services fiscaux . Il s'agit de se rendre sur un site public du ministère qui affiche des données officielles.
Nous ne sommes pas sous l'occupation nazi, et mettre sur le même plan les services fiscaux français et la Gestapo est une grave erreur de jugement, ainsi qu'une lourde faute politique.
C'est insultant pour les fonctionnaires du fisc, c'est dramatiquement banaliser l'holocauste.
Si une comparaison peut se pratiquer, c'est avec la révélation des "parachutes dorés" des patrons du CAC40.
Meme Réjane s y mets !!!
Madame si attachée aux belles idées de l'humanité se prends au jeu de la dénonciation des voisins.
Ah la nature humaine, celle la on la changera pas (enfin pas encore)
Je signe mes commentaires de mon nom sans problème aucun et je ne me cache pas très courageusement derrière : ANONYME
Et là c'est vraiment différent , oui la nature humaine est ainsi faite , les informations sur ces subventions sont visibles par tous sur le site du ministère donc je ne vois pas ou est le problème!
Le journal l'Union de ce jour fait un gros titre sur le même sujet !!
Par contre ce qui semble gèner certains c'est que cela soit publié , et là il y a un problème , lequel ? je me le demande? enfin non pas vraiment.
Réjane
Relire attentivement mes propos serait utile ! Je n'ai jamais dit que le site sur la PAC était fait pour dénoncer les agriculteurs aux services fiscaux ! J'ai parlé de "dénonciation d'agriculteurs subventionnés à la vindicte populaire". Les services fiscaux sont juste un exemple pour illustrer mes opinions sur des comportements que je désapprouve et qui consistent à montrer du doigt certaines catégories d'individus, que ce soit les "cas sociaux", les fonctionnaires, les gens du voyage, les "patrons", les immigrés, les "jeunes des banlieues", les juifs ou les agriculteurs.
Par ailleurs, je ne suis pas excessif et je ne banalise pas l'holocauste en rappelant que c'est en ayant exacerbé les mêmes réflexes et comportements que l'Allemagne nazie a pu mettre en oeuvre sa politique antisémite. Evidemment, et heureusement pour les agriculteurs Français, ce n'est pas le but recherché et cela n'ira pas aussi loin. Mais si demain on publiait de façon nominative les montants des allocations familiales, des indemnités chômage et des minima sociaux, perçus par les différents allocataires, penseriez-vous que ce serait fait pour permettre un "débat démocratique" sur le bien fondé de la politique sociale en France ???
Je ne crois pas !
Je confirme donc que nous n'avions pas besoin de listes nominatives pour parler des problèmes de l'agriculture subventionnée en Europe et du niveau de vie de ses bénéficiaires. Des statistiques globales suffisaient amplement.
Les motivations sont donc autres ...
FCC nous invite à relire attentivement ses propos, et bien faisons- le :
"Après la dénonciation des juifs à la Gestapo, des fraudeurs aux services fiscaux, des clandestins et de ceux qui les aident au ministère de l'intérieur, des honteux profiteurs des minima sociaux à la CAF et des petits camarades de récréation au maître, voici maintenant la dénonciation d'agriculteurs subventionnés à la vindicte populaire ..."
Cet argumentaire qui associe des événements de nature très différente à l'holocauste me parait toujours plus qu'une maladresse : une faute grave.
Deuxième citation:
"Je confirme donc que nous n'avions pas besoin de listes nominatives pour parler des problèmes de l'agriculture subventionnée en Europe et du niveau de vie de ses bénéficiaires. Des statistiques globales suffisaient amplement."
Cette façon de présenter les choses est soutenable. Mais on ne nous a pas donné le choix : la liste publiée est nominative, et elle a été commentée très largement. Au nom de la morale, fallait-il faire comme si elle n'avait pas existé?
Le risque d'une vindicte populaire contre les personnes citées apparaît bien faible, et le droit à l'information reste fondamental à l'exercice de la démocratie.