Il est impossible d'être juge et partie, ce fait est connu depuis longtemps.
En langage moderne, cela se traduit par "il faut déclarer ses conflits d'intérêts". Un certain Eric Woerth et son épouse ne l'avaient pas compris, lui ministre du budget et elle au service fiscal de la plus grande fortune de France. Sans même parler de malhonêteté, cette situation est malsaine et ne devrait pas se présenter.
Dans le monde médical, le problème se pose avec encore plus de force, car beaucoup d'experts travaillent en même temps pour les agences de l'Etat et pour les firmes pharmaceutiques. Leur jugement devient donc sujet à caution quand ils ont un avis à rendre sur un médicament et ses effets positifs ou négatifs.
La Haute Autorité de Santé (HAS) est chargée entre autres choses de donner des recommandations sur la prise en charge des maladies les plus courantes.
Ses membres doivent déclarer leurs conflits d'intêrets, du moins en théorie. Pour n'avoir pas respecté cette exigence, deux avis de la HAS viennent d'être retirés. Ce ne veut pas dire que leurs recommandations étaient totalement faussées, mais un doute existe sur l'indépendance de ceux qui ont rédigé ces textes.
Ces retraits concernent le diabète et la maladie d'Alzheimer.
Pour le diabète, ceci n'a pas vraiment de lien avec le retrait récent d'un anti-diabétique, cette décision reposant sur une étude récente. Il reste heureusement des traitements actifs, validés par l'expérience de plusieurs dizaines d'années et de millions de patients traités.
Pour la maladie d'Alzheimer la situation est plus délicate. Les traitements existants ont une efficacité
limitée, et existent depuis assez peu de temps. La necessité de leur utilisation n'est pas évidente, mais il n'existe pas d'autres moyens thérapeutiques. Faut-il mieux laisser les malades sans traitement dans l'état de nos connaissances ? La question est difficile, et mérite des personnes qualifiées et totalement indépendantes pour y répondre.
