Bernard Tapie a gagné définitivement contre le Crédit Lyonnais, puisque dans la procédure arbitrale choisie, il n'y a pas d'appel . Il s'agit d'une justice privée à laquelle les deux plaignants s'adressent, habituellement pour des différents commerciaux . Dans ce cas, c'est de l'argent public qui est en jeu, par l'intermédiaire du consortium qui gère le passif du Crédit Lyonnais .
Tapie va donc toucher 240 millions d'euros au titre de manque à gagner . Il doit payer des impôts en retard, mais il lui restera une belle somme
à la fin .
Il doit toucher en effet 45 millions d'euros supplémentaires au titre du préjudice moral .
Ce préjudice moral n'est pas mesurable objectivement, il représente les souffrances morales endurées . A titre de comparaison, on trouve comme montant habituel pour un tel préjudice 10.000 à 20.000 euros pour le décès d'un conjoint, 5.000 à 25.000 euros pour le décès d'un père ou d'une mère .
Dans le cas des ouvriers exposés à l'amiante, dont la maladie aboutit le plus souvent à la mort, le préjudice moral a pu être chiffré à 76.000 euros . Si on met ces chiffres en face des 45 millions de Tapie, il est difficile de comprendre en quoi la souffrance morale est proportionnelle aux sommes perdues .
Chistine Lagarde, qui a autorisé le recours à cette procédure, essaye de minorer les gains de Tapie : elle explique que celui-ci devra reverser une grosse partie à l'État . Autant que je sache, apurer ses dettes, c'est aussi s'enrichir . L'ancien homme d'affaire et ministre va donc s'en tirer avec un passif comblé et il devrait lui rester entre 20 et 50 millions d'euros . Dans ce monde, on n'est pas à 30 millions près, mais cela fait malgré tout une belle somme .
Sine se retrouve "de facto" à la porte de Charlie-Hebdo, car le directeur de ce journal (Val) a jugé que la dernière tribune de Sine était antisémite, et que le journal risquait un procès . Quand on sait ce que Sine a pu écrire ou dessiner contre l'armée, les religions ou les gens au pouvoir, il est difficile de voir dans ses propos incriminés autre chose qu'une outrance contre le fils Sarkosy, pas d'une nature antisémite évidente . Il fait dans la provocation et dans l'excès en permanence, c'est son style que l'on est pas obligé d'apprécier . Quand à savoir s'il est par ailleurs antisémite, il ne faudrait pas aller jusqu'au procès d'intention . Pour juger de son état d'esprit, voici sa dernière chronique, non publiée par Charlie-Hebdo .