L'AN VERT de Vouziers : écologie et solidarité.

L'AME sera le seul moyen pour nous d'avoir les médicaments, les lits et le temps pour travailler dans un Hôpital qui accueille une patientèle incluant des étrangers en situation irrégulière sans contrevenir à nos normes déontologiques et éthiques. Au lieu de simplement se contenter de maintenir en vie les patients en situation irrégulière, ce qui est à la fois inhumain, moralement et déontologiquement inacceptable, l'AME actuelle permet à des soignants de rendre véritablement la santé à ses bénéficiaires, et contribue à donner aux réfugiés les moyens de bénéficier d'un bon départ dans leur vie sur le territoire français en rendant leur parcours migratoire légèrement moins atroce. C'est ce qu'on appelle l'AME "de droit commun", qui constitue la meilleure prévention contre les décompensations aigües de problèmes de santé. Ces décompensations, qui exposent les patients à des souffrances importantes et les condamne à des séquelles majeures, saturent en plus les services d'urgence de manière complètement évitable avec des problèmes qui auraient dû être pris en charge en amont, tout en coûtant très cher au budget de la sécu.

Ces pathologies graves rendent les migrants particulièrement vulnérables dans la suite de leur installation en France, leur empêchant de trouver un travail, et d'accomplir des démarches administratives vitales. Pour éviter ces décompensations, une simple consultation en ville suffit dans la majorité des cas, c'est justement ce que rembourse l'AME de droit commun et ce que ne remboursera plus l'aide médicale d'urgence. Avec la suppression de l'AME de droit commun, un migrant diabétique n'aura par exemple plus de quoi se payer sa metformine prescrite dans le pays qu'il a dû quitter, mais se fera rembourser sans souci son amputation sans avances de frais. Le gouvernement espagnol a fait l'expérience de cette mesure, restreignant son équivalent de l'AME en 2012 aux seuls soins urgents, ce qui a immédiatement provoqué une surmortalité de 15% et une explosion des dépenses hospitalières, les obligeant à revenir rapidement en arrière. Aujourd'hui, certains souhaitent que nous fassions en France la même erreur funeste.

Le fait que cet amendement soit un non-sens d'un point de vue économique, et un grand risque pour la santé publique est tout à fait secondaire pour ses rédacteurs qui entendent éviter "l'appel d'air" migratoire que cette politique publique susciterait selon eux, le RN parle même de "tourisme médical". De nombreuses études démographiques montrent que ce raisonnement est fallacieux et que la migration pour raison de santé est extrêmement minoritaire parmi les motifs de départ des pays d'origine, le SAMU social de Paris a aussi montré que seuls 50% des potentiels bénéficiaires de l'AME avaient déposé une demande d'ouverture de droits. Il faut aussi rappeler que la plupart des bénéficiaires sont des travailleurs sans papiers, qui sont exploités par l'économie française : ce sont les livreurs à vélo, les ouvriers du BTP, les plongeurs dans les restaus, qui enrichissent des patrons sans bénéficier de la moindre protection sociale par leur travail.

Gérald Darmanin, interrogé sur la loi immigration, s'est pourtant dit "favorable à la proposition faite par les LR et par les centristes de supprimer l’AME et la transformer en AMU, aide médicale d’urgence", s'opposant aux avis des trois derniers ministres de la santé, ainsi qu'à l'avis de tous les sociétés savantes médicales : collèges d'infectiologie, réanimation, pédiatrie, urgentistes, santé publique, gynécologie. Mais pourtant il n'est pas seul, et ce projet a des bonnes chances de passer : Elisabeth Borne juge aussi "légitime de réinterroger l'AME". Nous considérons néanmoins qu'aucun des arguments cités au-dessus n'a la moindre valeur, puisque la dignité humaine est infiniment plus importante que n'importe quelle considération médico-économique, et qu'absolument rien ne pourrait justifier de laisser souffrir ou mourir un Humain.

Communiqué tiré du  blog de Félix Wolfram