Nucléaire : message de Greenpeace à François Hollande (12/11/2011)
Invité au JT de 20h de France 2 lundi 7 novembre, le candidat PS à l’élection présidentielle François Hollande s’est engagé à “préserver la construction d’un EPR” (réacteur nucléaire de troisième génération).
“Je suis pour une diminution de la part du nucléaire dans la production d’électricité. 75% de nucléaire, c’est trop élevé par rapport à ce que nous devons faire en matière de diversification des sources d’énergie mais je préserverai la construction d’un EPR, à la condition bien sûr que toutes les règles de sécurité soient respectées“, a déclaré François Hollande sur France 2, en réponse à une question sur l’avenir de l’EPR à Flamanville en cours de construction.
François Hollande avait démarré sa campagne avec un clip composé d’une série de chiffres exposant la situation de la France, et d’un slogan : “Nous avons un avenir à changer” …, Greenpeace lui envoie aujourd’hui un message personnalisé :
Pour voir le clip de Greenpeace, cliquez ici
21:18 | Lien permanent | Commentaires (8) | Tags : grenpeace, nucleaire, françois hollande | 
| 
Facebook | | 
Imprimer |
Commentaires
Vraiment très bien ce clip , il est à faire circuler un maximum
Écrit par : rejane | 12/11/2011
De la clarté avant tout
A propos du nucléaire j'ai en mémoire, douloureusement, l'engagement qu'avait pris en 1981, François Mitterrand, de ne pas construire la centrale nucléaire de Chooz B s'il était élu. Je me souviens parfaitement de cette fête organisée à Chooz quelques mois avant l'élection présidentielle où l'espoir de voir abandonner le projet était alors très vif!Et puis il y eut la trahison, le manquement à la parole donnée et pour tous les militants la colère mais aussi le découragement. Je ne souhaite pas qu'une telle situation se reproduise. Je rejoins Nicolas Hulot et Eva Joly quand ils affirment que la question de l'EPR est trop importante pour être mise en parallèle avec l'obtention de quelques circonscriptions aux législatives. Soyons clairs, nous aussi. N'entrons pas dans le jeu malsain de négociations troubles. Si François Hollande reste pronucléaire et c'est son droit alors tirons en les conséquences en toute clarté!
Écrit par : coistia michel | 13/11/2011
Oui moi aussi j' ai le souvenir de cette trahison
Oui c'est son droit à F Hollande d'être pour mais il faut que les électeurs de gauche ne soient pas bernés encore une fois
Moi ce sujet là déterminera mon vote , je ne souhaite aucun marchandage , le problème est trop grave
Écrit par : Réjane | 13/11/2011
Au sujet du nucléaire, un convoi de déchets nucléaire venant d"Allemagne allant vers La Hague, passera dans la région vers le 24 novembre. De nombreuses manifestations auront lieu sur le parcours. Qu'on se le dise...
Écrit par : Potron | 13/11/2011
Si la "trahison" de François Mitterrand a visiblement été terrible, qu'en a-t-il donc été de la signature, par la ministre "Les Verts" de l'Environnement du Gouvernement de Gauche "plurielle", Dominique Voynet, des décrets permettant la création de Bure, le redémarrage de Phénix, les diverses extensions de Civaux ou de La Hague, etc, ... Elle a été à l'époque frappé de réalisme et aujourd'hui d'amnésie ???
Écrit par : Frédéric Courvoisier-Clément | 13/11/2011
Des trahisons ne peuvent en effacer une autre!
Dominique Voynet, minoritaire au sein d'un gouvernement qui exigeait d'elle, qu'elle renonce par solidarité à quelques unes de ses convictions a eu tord de se plier à cette discipline. Et ce n'est pas à son honneur. Cette faute ne peut excuser la trahison de Mitterrand. Combien de fois ai je entendu en réponse à un comportement inexcusable d'un membre de la Droite: " Mais vous avez oublié, que dans la Gauche , Monsieur un tel a fait exactement la même chose". Cela signifiait en clair, que si la Droite et la Gauche commettent les mêmes errements alors les faits s'annulent , l'ardoise est vide! J'affirme pour ma part que les fautes se cumulent et conduisent les citoyens à douter de leurs élus, ce qui est navrant. Le réalisme a servi de justification aux pires choses, je pense aux guerres, à la torture,etc. Une conviction se construit non pas à partir de l'affectif mais après une réflexion approfondie, après des échanges, après confrontation avec des idées opposées et argumentées. Si nous militons depuis si longtemps contre l'énergie nucléaire et si aujourd'hui la France est le seul Pays au Monde qui en a fait son énergie quasi exclusive, sauf à considérer que les autres responsables politiques sont de doux rêveurs, loin des réalités, incapables d'anticiper, il faut bien se poser des questions. Pourquoi tant d'abandons de cette filière?
Écrit par : coistia michel | 14/11/2011
Tu croyais quoi Frédéric ? Comme avec nos "alliés communistes", quand ça marche on fait des "nous" voir des "je". Dans le cas contraire, c'est de la faute exclusive des socialistes et on s'en lave les mains (oubliant que l'on y était ou que l'on y est resté)...
Par contre, il serait saint que les choses soient tranchées dans la dernière version du programme socialiste. Perso, je préférais quand on annonçait une date de sortie. Mais bon, si François reste sur des positions nucléaro-compatibles, on dira que c'est pour "rassurer les marchés"...
Écrit par : Yan Lang | 13/11/2011
Si on sort de l'idéologie pure, je suis pour la sortie du nucléaire tel qu'il a été bâti au 20ème siècle, mais je crois en l'avenir d'un mixte énergétique qui comprendra une part non négligeable (30 à 50%) d'un nucléaire du 21ème siècle, plus sûr et plus "propre". Une électricité totalement tirée de l'hydraulique (sans gêner les poissons), de l'éolien (sans gêner les gens), du solaire (sans polluer davantage avec la construction des panneaux qu'avec l'uranium) et des énergies fossiles (sans qu'elles rejettent de Co2) ne me paraît absolument pas crédible ! Alors pensons au nucléaire de demain ... L'espèce humaine va avoir des besoins en énergie colossaux et notre minuscule pays n'est pas tout seul au monde !
Écrit par : Frédéric Courvoisier-Clément | 14/11/2011